![\"\"](\"https:\/\/stepienybarno.es\/blog\/wp-content\/uploads\/2020\/02\/stepieybarno-Respeta-el-brutalismo-II-porque-ha-vuelto-para-quedarse-y-nos-alegramos-de-ello-postdeld\u00eda-550x309.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
La \u00faltima vez que hablamos del brutalismo<\/a> ya vimos que el mundo lo hab\u00eda relegado a una suerte de condici\u00f3n de escenario casi dist\u00f3pico. Este repudie al hormig\u00f3n y al fen\u00f3meno arquitect\u00f3nico que hab\u00eda desencadenado naci\u00f3 en los 80, pero se ha ido manteniendo de manera m\u00e1s o menos intermitente hasta la actualidad. Hace tan solo 7 a\u00f1os, en octubre de 2009, Anthony Daniels<\/strong> escrib\u00eda<\/a> en City Journal<\/em> que \u00abLe Corbusier<\/strong> fue a la arquitectura lo que Pol Pot<\/strong> a las reformas sociales\u00bb, relacionando directamente el brutalismo con el totalitarismo y calificando a sus obras e ideas como \u00abuna deformidad moral, espiritual e intelectual\u00bb. En este punto cabr\u00eda se\u00f1alar que el se\u00f1or Daniels (escribiendo bajo el seud\u00f3nimo de Theodore Dalrymple), aparte de decididamente conservador en materia pol\u00edtica, es escritor y psiquiatra de prisiones jubilado; ni arquitecto ni urbanista ni especialmente experto en el asunto sobre el cual pontifica tan alegremente.<\/p>\n No obstante, leyendo su pieza, da la sensaci\u00f3n de que el brutalismo no fuese un movimiento extinto, sino que el autor estuviese defendi\u00e9ndose contra horrores presentes. Efectivamente, ten\u00eda raz\u00f3n porque, como tambi\u00e9n dijimos en la primera parte de este art\u00edculo, el hormig\u00f3n estaba esperando a que lo redescubri\u00e9semos. Y lo hemos hecho.<\/p>\n <\/p>\n Acceder al Post AQU\u00cd<\/a><\/p>\n