IMAGINANDO LA CIUDAD DEL MAÑANA

Durante el jueves y viernes de la semana pasada, se celebraron en Bilbao las jornadas organizadas por la Agrupación Vasco-Navarra Arquitectos Urbanistas (A.V.N.A.U), bajo el sugerente título “imaginando la ciudad del mañana. El lugar escogido para la celebración fue la sede del Colegio de Arquitectos de Bilbao y allí se reunió gente de mucho peso, intentando buscar las claves sobre esa soñada ciudad del futuro.

LÓPEZ DE LUCIO

Tanto SALVADOR RUEDA como RAMÓN LÓPEZ DE LUCIO, coincidieron en levantar la bandera de la compacidad, la complejidad, la densidad y la continuidad. Ambos ponentes rechazaron los crecimientos urbanísticos que han desolado nuestras ciudades a base de barrios dormitorios e infinidad de adosados haciendo una versión cutre de la “ya obsoleta ciudad jardín”. Abogaron por crecimientos donde predomine la mezcla cultural, de usos o demográfica y “no se pierda la continuidad de lo construido”, para no crear “ciudades huecas”.

La complejidad según SALVADOR RUEDA

Como de costumbre, Rueda (biólogo y psicólogo de formación y especialista en ingeniería ambiental), se inclinó por las bondades de la ciudad compacta, incidiendo en la idea de que la complejidad “es un fenómeno cuantitativo, una cantidad extrema de interacciones e interferencias entre un número muy grande de unidades.” Y para demostrarlo, puso varios ejemplos de cómo se podía llegar a medir.

En la misma línea LÓPEZ DE LUCIO, remarcó la diferencia entre densidad y ocupación del suelo, y aprovechó la ocasión para criticar el hecho de que cien años después se sigua reverenciando a Le Corbusier como el gurú del urbanismo, cuando, en su opinión, sus propuestas solo eran “antiguallas” que hablaban de una “utopía moralizante del prado verde, ya que un edificio en el paisaje (a modo de hito), es algo realmente frívolo”.  No muy diferentes, fueron las palabras que dedicó la geógrafa PILAR VEGA, para el arquitecto suizo, “ya que sus planteamientos creaban una ciudad distante, segregada y aburrida”

La idea de ciudad compacta de SALVADOR RUEDA

Otro de los frentes que cogieron un gran protagonismo, durante las jornadas, fue el tema de la movilidad, o como recordó López de Lucio: “el tráfico” (como se enseñaba en las escuelas de arquitectura hace unos años). En la mayoría de las ponencias se achacó al vehículo privado, gran parte del desastre de nuestras ciudades, que desde los años setenta han crecido dándole un protagonismo absoluto, en un claro perjuicio de la calidad de vida. CARLOS ARROYO recalcó el hecho de que “el coche es el gran enemigo del espacio público” y que uno de los principales focos de contaminación se producía cuando los papas y mamas llevaban a los niños al colegio – baby miles -. Para paliar este efecto y enriquecer la complejidad, en una de sus propuestas, nos enseñó como podía convivir el uso de la guardería  con el residencial, en una urbanización bastante condicionada por el plan general (que ataba de pies y manos al proyectista a la hora de redactar un plan parcial). Nos gustaron, a su vez,  las reflexiones de PILAR VEGA, criticando que los  planes urbanísticos ya que “te obligan a depender del coche, sí o sí”, incidiendo en el impacto que la mala movilidad urbana provoca a la salud, tanto desde el punto de vista del sedentarismo, de los siniestros o de la contaminación acústica y atmosférica.

Como veis, el rechazo al actual sistema de movilidad urbana fue una tónica en las dos jornadas y, como le gusta recordar a SALVADOR RUEDA, “gracias a este artefacto motorizado, el ciudadano se  han convertido en peatón”.

JAVIER TORRENS

Tampoco los ponentes estaban por la labor de aplaudir la gentrifiación y  zonificación por la que, hasta día de hoy, han apostado muchos crecimientos urbanos. No sabemos si por casualidad, pero fueron varias las charlas que mostraron su disconformidad con la Ciudad de Telefononica. En palabras de LÓPEZ DE LUCIO, esta operación de abandonar los solares del centro, para ser vendidos para viviendas de lujo, “resta complejidad a la ciudad, crea mundos ensimismados, pero queda muy bien (con tono ironico) ya se viste con un proyecto de paisajismo del estudio West 8, y termina saliendo en todas las revistas”. Una crítica no muy diferente lanzó el arquitecto, concejal y presidente de la Mancomunidad de Pamplona, JAVIER TORRENS contra la ecociudad de Sarriguren, cuando destacó los grandes problemas de comunicación que tenia. Cierto es, que el hecho de crear una ciudad nueva, aislada totalmente, no deja de ser un gran desarrollo que por mucho que se vista de ecológico, “difícilmente” se puede considerar un ejemplo de sostenibilidad, ya que ha terminado siendo “más una pretensión que una realidad”.

AMARANTE BARAMBIO Y ULA IRURETAGOIENA (ORGANIZACIÓN)

El concepto de sostenibilidad fue apareciendo de manera más o menos intermitente durante las jornadas. Quizás, quien de manera más completa lo integró en su discurso fue SAVADOR RUEDA, mientras que en otras ponencias surgió el debate entre una sostenibilidad que “lo media casi todo” y otra sostenibildad “más intuitiva”.

En esta misma línea, destacamos la intervención del arquitecto AMARANTE BARAMBIO, que desde el instituto Passivhaus, nos enseñó como se podían hacer edificios que prácticamente no consumen energía gracias a técnicas de bioclimática, sistemas pasivos y activos, así como al uso de potentes capas de aislamiento térmico (reduciendo al máximo las filtraciones de aire). En el lado menos numérico, destacaríamos la intervención de IZASKUN CHINCHILLA, que nos mostró una propuesta que había desarrollado para Huerta de Murcia, y en la que apostaba por “intensificar el funcionamiento lógico de los hábitos sociales, intentando consumir la menos cantidad posible de recursos” aunque como le indicó, el mismo, BARAMBIO, pudiera quedar más clara su propuesta si se pusiera en evidencia una visión más científica de la misma.  En su presentación, la arquitecta madrileña, nos mostró un  atractivo video que  daba una idea de cómo entendía que se podía preservar el carácter de las huertas, su identidad y tradiciones sin tener que seguir construyendo de manera ilegal.

Al final, en el debate que se formó entre ambos ponentes, quedó claro que sus posiciones no estaban tan lejanas como parecía y abogaron por una investigación que respaldase la intuición y una intuición que provocase la investigación.

IZASKUN CHINCHILLA

Llegado este punto, nos gustaría destacar la visión de varios ponentes sobre otros frentes menos “tangibles”. La presentación de MANUEL SARAVIA, con un marcado cariz político, apostaba por un urbanismo que tenga en cuenta aquella parte de la sociedad formada por las minorías  y que, en su opinión, muchas veces no se respetan sus derechos. También en el discurso de CARLOS ARROYO, se puso de manifiesto su interés por el “urbanismo invisible” o por los sectores de población menos reconocidos, a los que él daba cabida desde sus propuestas flexibles, sin olvidarse, que “los sueños y los deseos construyen la arquitectura”.

A su vez JOSÉ MARIA EZQUIAGA, comenzaba su exposición acordándose de esos muros “visibles e invisibles” que separan en muchos pedazos nuestras ciudades. Como bien remarcó, mostrando imágenes de fabelas, “son muros que provocan un encierro para los pobres y una protección para los ricos”. Por ello, han de derribarse para provocar la “cohesión y mestizaje social, en pos de una nueva cultura ciudadana donde prevalezca en verdadero interés social”. Hay que luchar por “convertir esta diversidad en un activo que se asuma por los habitantes”. Para terminar nos recordó la importancia del “proyecto como representación de la idea de ciudad”

Un condomínio fechado junto a la favela de Paraisopolis en la ciudad de SaoPaulo, Brasil.

Imagen tomada del blog Islas y territorio.

Otro de los temas que apareció de diversas ponencias, como en la de ANDREAS HOFER, es la importancia de entender las arquitectura como algo vivo, en la que ya no vale la actitud de proyectar, publicarla y olvidarse del tema, sino que se reclama la arquitectura como un proceso “en el que debemos probar y comprobar nuestras intervenciones”.

Por ello, también, IZASKUN CHINCHILLA, reclamaba “una arquitectura que no nazca para ser fotografiada (por supuesto, sin gente), sino una arquitectura al servicio del usuario”, donde no se sigua dejando la firma de autor, “para borrar las huellas de los habitantes”. A su vez, abogó por la investigación y recordó que “se tiende a jerarquizar la realidad a favor de la utopía, cuando esta supuesta realidad esconde numerosas partes oscuras que nos negamos a tener en cuenta”.

ANDREAS HOFER

En esta misma línea de pensamiento, CARLOS ARROYO nos contó su propuesta para el ayuntamiento de Oostkamp, en la que en un solar ocupado por una antigua planta de Coca Cola era objeto de un concurso internacional, en el que su equipo apostó por el reciclaje del edificio existente. Con su proyecto, nos animó a entender la sostenibilidad, desde un punto de vista más global, en el que se tiene en cuenta el ciclo completo de vida de los materiales y los residuos que pueden generar. De esta forma, ya se había tomado una gran decisión a favor de la sostenibilidad, aun antes de haber empezado el proyecto.

A su vez, nos mostró otros proyectos en los que, al igual que CHINCHILLA, incidió en la convivencia de la investigación con las propuestas “reales”. También pudimos observar cómo en un “rígido plan parcial”, se pueden introducir viviendas flexibles (nos gustó y nos hizo gracia el nombre que les deba a algunas de ellas: áticos democráticos),  adaptadas a los tiempos que corren, con mezcla de usos y con una apuesta clara por la diversidad y la cohesión social.

CARLOS ARROYO

En fin, dos intensas jornadas en las que salieron muchos interesantes conceptos sobre que cómo debieran ser nuestras ciudades. Quizás, por poner algún “pero” a los ponentes, rescataremos algunas de las reflexiones que se hicieron desde el público, en las que se reclamaba un mayor análisis para encontrar el ansiado triunvirato: participación ciudadana, técnicos competentes y políticos comprometidos.  

Por ello JON AGUIRRE (en representación de PAISAJE  TRANSVERSAL), en uno de los debates del segundo día incidió en la idea de que “más que de ciudades del mañana, se estaba hablando de ciudades del presente”, y que se echaba en falta que aparecieran con más rotundidad temas como “la participación ciudadana, estrategias de regeneración, transparencia en los procesos o cómo se insertan equipos multidisciplines en el nuevo urbanismo de hoy día”. También otros espectadores animaron a los ponentes a tocar temas como “qué papel juegan la identidad o la memoria en esta ciudad del mañana” o  si se pudiera debatir en “qué manera afectan las nuevas tecnologías, Internet y, sobre todo, las redes sociales, sobre el tema central de las jornadas”. Las sugerencias, no fueron acogidas, tirando balones fuera por parte de los ponentes.

Como última reflexión, nos quedamos con la idea que se puso encima de la mesa desde el público, sobre debatir y analizar cómo deben ser los crecimientos de los pueblos y ciudades de escala media, pues es algo que en general se pasa por alto, centrándose siempre el estudio de las grandes urbes. Nosotros, desde Stepienybarno, secundamos esta propuesta, pues por mucho que lo intentamos, nos cuesta encontrar buenos ejemplos de este tipo de crecimientos.

Y para terminar la crónica, rescatamos las palabras de CARLOS ARROYO, “no tenemos que cambiar el mundo, pero porque ¡ya ha cambiado! tenemos que hacer una nueva arquitectura para esa nueva sociedad”

Autores de la crónica: Stepienybarno

Fotografías del congreso: Stepienybarno

* Este artículo ha sido escrito con carácter divulgativo y sin ningún tipo de ánimo de lucro. Así que si te apetece compartirlo en cualquier otro medio, estaremos encantados de que lo hagas siempre y cuando cites el lugar donde lo has encontrado.

*Stepienybarno está formado por Agnieszka Stepien y Lorenzo Barnó. Nuestra actividad se sustenta en tres pilares básicos: la investigación, la publicación y la redacción de proyectos de arquitectura.

A su vez, somos socios cofundadores de SINERGIA SOSTENIBLE y redactores de LA CIUDAD VIVA.