¿ES LA RED (O PARTE DE ELLA) UN ESPACIO PÚBLICO?

7 COMENTARIOS

1. 

   fidelvza

   11/02/2012

   Como dice Manuel, yo sigo por el camino del medio. No sé. Es indudable que en la red se dan algunas relaciones entre personas que eran propias del espacio público construido. De acuerdo con Doménico en que el carácter de público, tanto en la red como en las calles y plazas, se lo confiere la acción de la gente al participar. Sin la interacción ni hay red ni el espacio es público. Yo entiendo un espacio si puedo reconocer sus límites ( o limitaciones) y así estar dentro o fuera de ellos cuando interactuo con alguien o algo. Si pudiese prescindir de la condición construida del espacio público (idea que nunca defendería como arquitecto) sí podría plantearme la pregunta de si la red es un espacio público. Será por las horas dedicadas a estudiar, proyectar y construir espacios públicos, o será por las sensaciones vitales propias al usarlos, pero lo cierto es que de momento estaría más próximo a la respuesta negativa que a la positiva. ¿La red como un «espacio»? Vale como nueva acepción de nuestros días, al fin y al cabo el mundo de la informática también nos ha robado el término «arquitectura» y nadie se ha quejado. ¿La red como «pública»? Parece claro. Ahora, ¿la red como un espacio público? La experiencia de lo material y la fuerza de la gravedad no me dejan responder.
   Salud amigos y como siempre, gracias por la provocación

2. 

   Manuel Saga

   10/02/2012

   Gracias Daniel ! Es interesante como el conocimiento que habita en el fondo de esta pregunta sobre internet y el espacio público, se mueve en una zona de grises intermedia. Unos empezamos a buscarlos desde el extremo del «sí» y otros desde el «no», pero al final nos acabamos encontrando a medio camino.

   Un saludo!

3. 

   daniel ayala

   09/02/2012

   Aceptada la crítica Manuel ; ) Si bien precisamente estaba hablando de eso, de despojarnos de ciertos automatismos y formas de leer las cosas para encontrar el espacio de la arquitectura y el urbanismo dentro de este mundo y no al revés

4. 

   undefinedoffice

   09/02/2012

   Las identidades digitales han contribuido favorablemente a la construcción de la red como un entorno de debate, un espacio crítico, un espacio público.

   La transparencia de las personas que participan (frente lo que ocurría antes de la era «preredes»), y la equivalencia de los «avatares» con los «yo analógicos» convierte, desde nuestro punto de vista, el espacio digital en un espacio humanizado y el real en un espacio digitalizado que ocurren a la vez.

5. 

   Manuel Saga

   08/02/2012

   Hola a todos! Me pido primero para utilizar este espacio público, si no es mucho atrevimiento.

   He estado escuchando las opiniones de los cuatro y voy a volcar aquí algunas impresiones, quizás un poco desordenadas:

   De base, estoy completamente a favor de como comienza Beatriz «El espacio público no es algo físico». Creo que espacio público constituye una categoría donde las únicas condiciones necesarias son el libre intercambio y el libre acceso. Con esta lógica, yo creo que realmente no es que internet no sea completamente un espacio público, esque creo que el espacio público como tal, no existe. Parafraseando a Manuel Delgado, creo que existe tan sólo como ideología, pero no como una práctica real. Nada es completamente un espacio público.

   Como dice Daniel Moyano, internet no es de acceso completamente libre, pero probablemente ninguno de sus homólogos físicos lo sea. Si hablamos de espacio físico puede ser por accesibilidad, por distancia geográfica, por discriminación política, social, etc. Existen protocolos e interconexiones entre sus usuarios que condicionan ese acceso.

   Igualmente, creo que ningún espacio llamado «público» es realmente de libre intercambio. Se habla mucho de «la plaza» como ideal de espacio público, pero en cualquier plaza existe una vigilancia, por ejemplo, del policia al indigente, o del viandante al indigente, o del indigente al viandante. Ese intercambio está sometido a unas reglas, no es completamente «libre». Cuando ocupamos el espacio establecemos una relación con el resto de usuarios que condiciona y modifica los modos en que el resto utiliza ese espacio, al igual que somos condicionados por ellos. Pienso en la plaza del ayuntamiento de mi pueblo con su policía local, en las calles de Granada en Semana Santa, comparadas con el primer día de rebajas, o en las 3 de la madrugada del viernes comparadas con las del lunes. Pienso en un foro de gamers comparado con este mismo blog.

   Hoy en día más que nunca creo que no existe espacio público, sino espacio de conflicto. Un lugar, físico o no, donde se construyen socialmente las diferencias y acuerdos entre los habitantes del medio al que pertenece ese lugar.

   Creo que internet no es un espacio paralelo o comparable a la plaza, o la calle. No es un ágora. Internet es la ciudad entera, tiene casas (servidores) tiene calles (conexiones), tiene hasta transporte público (links). Tiene espacios de opinión, espacios de espectáculo, espacios de conflicto y acuerdo. Tiene sitios que jamás pisarías por temas económicos, políticos, incluso áreas peligrosas.

   Quizás sea un poco radical, muy probablemente no esté en lo cierto… pero pensar de esta forma me resulta muy estimulante últimamente. Creo que pone en crisis lo que hasta ahora conocíamos, y que puede ser un buen «pensamiento-sendero» que nos lleve a una visión más profunda de las cosas.

   Por último, una pequeña crítica: creo que cuando Daniel Ayala dice al final de su vídeo «no podemos abarcar internet desde la disciplina esclusivamente arquitectónica» está presentando la arquitectura y el urbanismo como algo inevitablemente relacionado con el espacio construido en el contexto físico. Creo que como arquitectos, somos constructores de espacios, pero igual que existe la construcción física, existen construcciones sociales, culturales, patrimoniales… Cerrarnos a una de estás herramientas sería como tener la maleta de un carpintero y utilizar sólo el martillo.

   Como escribe Julio Juste, internet es un metaverso, un universo dentro de otro más extenso que funciona de forma paralela a este, con otras formas de relación, otros códigos, otros sistemas, y muy probablemente, otra arquitectura, cuyos tesoros están aún ahí fuera, esperando a ser descubiertos.

   Si habeis llegado hasta aquí os pido perdón, mirad como se me ha ido de las manos y ha quedado un post enorme! Muchas gracias por leer, y más gracias aún para los que haceis posible esta web y este debate!

6. 

   Tomás Fernández

   08/02/2012

   ¡Un sí rotundo!

   Si bien no toda la red es así, parte de ella tiene un carácter marcadamente privativo e unidireccional, lo que trastoca por completo el concepto de público; la mayor parte de la red permite la participación e interacción de unos con otros, tal y como sucede en este y tantos otros blogs o plataformas de opinión, con lo que el carácter público es absoluto.

   En cuanto al concepto de espacio, no hay que entenderlo como sólo aquel que se puede habitar, hay que entenderlo como concepto de espacio social, un espacio que genera capacidad de opinión y multitud de emociones, si bien ligado a una dualidad espacio-tiempo distinta al del entorno físico en la que esa dualidad es instantánea, aquí la interacción entre unos y otros se produce en momentos (e incluso lugares) diferentes.

   Me quedo con el concepto de «Vitalidad» marcado por Domenico di Siena, que es el que transforma un espacio u otro en función de la vitalidad del mismo.

   Un abrazo para Agnieszka y Lorenzo y saludos a todos!

7. 

   Kikeconk

   08/02/2012

   Por si os interesa mi opinión, prefiero el texto. No me gustan nada ni los vídeo-editoriales, ni los vídeo-tutoriales ni las vídeo-opiniones. Por una parte, se me hace más cómoda la relectura que la re-escucha, me sirve con mover los ojos. Por otra, el audio interfiere en acividades simultáneas, sea ver a tele, escuchar música o simplemente compartir estancia con otras personas.
   Quizás me anime a escucharlos luego desde el móvil ya que llevo auriculares 😀