URBANISMO DE GÉNERO (Y GÉNERA) _ por Arturo Pérez-Reverte

23 COMENTARIOS

1. 

   StepienyBarno

   13/03/2019

   En este caso, lo que Zaida entendemos que quería decir es que Arturo no se ha parado a analizar que es lo que se está explicando desde el concepto de Arquitectura de genero.
   Respecto a lo que comentas, sólo decir que, en nuestra opinión, sí que hay que fomentar esta mirada diferente de la ciudad. Una mirada que tiene en cuenta todos y todas y que hasta ahora, evidentemente, no la ha tenido.

2. 

   JR Guedes

   11/03/2019

   El señor Pérez Reverte pierde razón con las formas. No obstante la argumentación de la señora Zaida Muxi deja mucho que desear y deja entrever la endeblez y lo hueco del sustento conceptual que pretende hacer valer. y su «perspectiva » deformada quecconfunde el quien con el que. Y lo peor es su recurso a la descalificación Ad Hominem al señor Pérez Reverte llamándolo inculto.
   Muchas cosas será éste señor pero precisamente inculto no. Y recurrir a artaques personales gruesos como éste, como hace la señora Muxi, denota incapacidad argumentativa y prepotencia y poca ética intelectual.

3. 

   …

   13/07/2012

   De que el Sr. Pérez Reverte tiene un estilo chulesco, irreverente e intencionadamente cabrón no nos cabe ya la menor duda. Irrespetuoso hasta el aburrimiento, es un verdadero coñazo cuando arremete contra el mundo. Prefiere la grosería antes que quedar de tibio. Como muchos otros antes que él, ciertamente con igual o superior ingenio, optó por un estilo bronco, directo, descortés y desgraciado. Pensando quizás que repartiendo hostias las ideas llegan antes, o más claras. O pensando, a lo mejor, que para hacerse un hueco, o para poder venderse, era necesario quedar de chuloputa antes que de gilipollas o de analfabeto.

   El problema es que Pérez Reverte, en el fondo, tiene razón. Como la tiene Kikekonk. Pues si cambias «de género», no por «chocolatero», sino por «de mujeres», quizás se entienda mejor que lo que se está reivindicando es un campo competencial propio y exclusivo de y para las mujeres, para las mujeres arquitectas. Y nada menos que de cómo diseñamos y construimos nuestras ciudades.

   Claro que Pérez Reverte está documentado, y claro que intenta ridiculizar toda posición sectaria y parcial ante un hecho que nos concierne a todos. Como Pérez Reverte, pero sin llamar necesariamente imbécil a quién no opine lo mismo, entiendo que, si el Urbanismo de género se dirige a la indagación de fórmulas o soluciones urbanas plurales, en las que ellos y ellas alcancen una mayor «calidad de vida», por idéntica razón no ha de ser exclusivo de determinadas sensibilidades. Como sigamos así acabaremos pensando que don Ildefonso Cerdá fue gay, o Maricón, para que me entienda don Arturo.

4. 

   Pablo C.

   01/03/2012

   Ciertamente es un artículo desafortunado por parte del señor Pérez-Reverte que, dejando a un lado su característica forma de expresarse, claramente puede considerarse como una reflexión un tanto frívola con respecto a lo que la perspectiva de género concierne. Es cierto que existen estudios científicos sobre la percepción que, queramos o no, es distinta en el género masculino respecto al género femenino en determinados ámbitos (sobretodo en los sentidos, o como el fenómeno de la sinestesia más habitual en mujeres que en hombres) pero lejos de quedarnos en estos conceptos, podemos remitirnos a como la mujer ha vivido la ciudad (y como ha formado parte de su génesis) que ciertamente ha sido distinta que la del hombre. Un poco tarde llegan estos estudios de perspectiva de género, bajo mi punto de vista, a las puertas de este nuevo siglo, donde la igualdad entre hombres y mujeres actual (vivir la ciudad y crear la ciudad) es una obviedad. Y esta tardanza pues parece que ha provocado esta serie de mal entendidos sobre los que Pérez-Reverte ha asentado las bases de este desafortunado artículo.

5. 

   Jose Antonio

   20/02/2012

   Hace unos años me habría sorprendido ver como el señor Perez-Reverte hace una critica de un tema del cual demuestra que no es un entendido en la materia y que no se ha molestado en documentarse, ahora ya no me sorprende de él donde poco a poco se ha ido convirtiendo en un personaje de novela que el mismo podría haber firmado, espero que el texto de Cristina García-Rosales (creo que explica bastante bien la situación, y con el cual estoy de acuerdo) le haya aclarado las ideas.

   El problema que entiendo es que a mi parecer esta mal empleado los términos «perspectiva de género», ya que el urbanismo tiene que ser, como dice Cristina García-Rosales, igualitario para todos, la ciudad ha de estar bien diseñada y adaptada tanto para el viandante, para el ciudadano que va en bici, para el que va en coche o en transporte público, etc… Cualquier persona de cualquier situación posible tiene derecho a poder disfrutar de su ciudad, ya sea una persona joven, anciana, que pueda tener ser invidente, o discapaditada (evitando todo tipo de barreras arquitectónicas),…

   Entiendo que a esto se refieren con lo de «perspectiva de género», un término mal empleado (solo hay que leer lo que he «entendido» el señor Perez-Reverte) por culpa de la «hipersensibilidad» de los gobiernos socialistas en este aspecto, llegando a crear un ministerio como el de Igualdad totalmente innecesario (no por que su labor no fuese importante, que lo era y mucho, sino porque su labor bien se podía llevar a cabo a través de otros Ministerios, como el de Justicia o el de Trabajo).

6. 

   David

   18/02/2012

   Para el que le interese informarse sobre Andalucía y las actuaciones de sus gobernantes en los últimos años, y para rebatir la opinión que parece sostener Zaida Muxi a cerca de la buena gestíon realizada en las tres décadas de gobiernos socialistas, se publicó hace poco el libro «La tela de araña andaluza 2» continuación de «La tela de araña andaluza «. Sus autores son Antonio Barreda y Pedro de Tena. Esta 2ª parte se puede descargar gratis por capítulos. El enlace es http://especiales.libertaddigital.com/la-tela-de-arana-2/
   Un saludo

7. 

   David

   17/02/2012

   Me gustaría responder a Vicky F. Áñez, ya que hace referencia a algunos de mis argumentos, además de incluir otros pensamientos sin referirme a nadie.
   Para empezar, yo no utilizo términos para descalificar opiniones, sino que uso argumentos. Concretamente, el término «feminismo radical» lo uso como definición de una tendencia de determinadas personas que demuestran complejos de «hijo único» que los lleva a arrogarse unas cualidades/aptitudes/labores propias o casi diría genéticas. Por otro lado tampoco busco descalificar opiniones, ya que no estamos aquí -o por lo menos yo no- para discutir opiniones -léase gustos- sino argumentaciones, y éstas se rebaten con otras -de forma concreta-. Estoy de acuerdo en que lo interesante es «…incluir diferentes perspectivas en la creación de la ciudad desde la pluralidad…», pero esta pluralidad debe ser entendida en términos de individuos sin incluir aspectos como el sexo, la raza, etc.
   Si uso el término de sexo en vez de género, es por la errónea utilización de dicho término. Creo recordar que el Sr. Pérez-Reverte había escrito un artículo -esta vez si ceñido a la materia que domina- en el que explicaba los porqués de este equivocado uso. De todos modos el que quiera que lo busque en un diccionario para salir de la duda.
   Creo que el término adecuado para pensar las ciudades es USO. Los diferentes usos que se intentan llevar a cabo -con mejores y peores resultados- son los que nos deben servir como base para dicha labor, ya sean realizados por hombres, mujeres o hermafroditas. Por eso sería más adecuado utilizar una perspectiva de uso o utilizando una palabra que usa Vicky, de rol. Lo que yo digo es que ese rol lo puede desempeñar un hombre o una mujer indistintamente. Otra cosa es que lógicamente habrá que preguntar a los expertos en cada rol o uso (taxistas, cuidadores, camareros, repartidores, etc) para informarnos adecuadamente.
   No creo que haya nadie -bueno, alguien habrá, hay gente para todo- que discuta que la pluralidad de argumentos es algo adecuado para buscar el mejor camino en cualquier ámbito, pero esto no es lo que se discute aquí -espero-, sino que se discute si existen cualidades especiales y diferentes en los hombres y en las mujeres que les lleven a proponer soluciones diferentes, y siempre diferentes en base a su distinción sexual. Si así fuera, no sería la sociedad la que nos atribuiría dichas cualidades por ser hombres o mujeres, sino que serían innatas. Esto es lo que yo refuto.
   Por otro lado, dudo que a través de mi comentario o el de otros, nadie pueda adivinar si estoy o estamos heridos en nuestra sensibilidad. Ése es otro esfuerzo baldío. Llevar el debate a términos de sensibilidades, opiniones, y demás subjetividades no creo que aporte nada, a parte de ser absurdo hacerlo por escrito. Personalmente no creo que la «…incorporación de la perspectiva de género al urbanismo resulte excluyente…», simplemente creo que no aporta nada como bien he argumentado. Es mejor dejar los análisis psicológicos para los profesionales.
   Para acabar, creo que si de enriquecernos se trata, no hay mejor manera de hacerlo que llamando a las cosas por su nombre. Si me estoy comiendo una manzana, a parte de comérmela y de que me aproveche, yo por lo menos le llamaré manzana y no lechuga.
   Un saludo

8. 

   Vicky F. Áñez

   16/02/2012

   Siento de verdad que este tema hiera tantas sensibilidades. Especialmente me encuentro día a día cierta tendencia defensiva entre los hombres (que se percibe en algunos de los últimos comentarios) puesto que parecen creer que la incorporación de la perspectiva de género al urbanismo resulta excluyente o desprecia sus capacidades…No es esa ni mucho menos la intención. Zaida Muxi habla en la entrevista sobre la definición del género como una construcción cultural. No se trata de tu sexo, hombre o mujer, sino de las cualidades/aptitudes/labores que la sociedad te atribuye por ser hombre o mujer. Es una realidad que el rol de «cuidadora» lo han asumido principalmente las mujeres, con la sobrecarga de tareas correspondiente, aunque esto puede estar cambiando (no es que se refleje mucho en las estadísticas, pero esperemos que el día llegue (http://www.losrecursoshumanos.com/contenidos/1829-en-espana-las-mujeres-trabajan-diariamente-56-minutos-mas-que-los-hombres-i.html). El diseño de las ciudades no es que facilite precisamente este rol. La seguridad es otro factor importante que se percibe de forma diferente, y no es extraño que fuera Jane Jacobs (una mujer) la que lanzara a la palestra el tema dela seguridad basada en la confianza del vecindario. Pero no se trata concretamente de nada de esto sino de incluir diferentes perspectivas en la creación de la ciudad desde la pluralidad. En muchos casos encuentran en la mujer un nexo de unión porque es la mujer la que se dedica por lo general al cuidado del anciano, el niño, el adolescente, etc. que le proporciona una experiencia directa diferente de la ciudad. Incluir la perspectiva de género para enriquecer, pero NUNCA con la intención de ser excluyente, repito. Efectivamente, si sustiyes «género» por «chocolatero» tal vez funcione igual, con la diferencia de que más de la mitad de la población no son «chocolateros», pero sí mujeres.

   Por último, ya que ha salido, decir que el recurso de utilizar el término feminismo (en el último comentario «feminismo radical», eso sí que me parece radical!) para descalificar opiniones está ya bastante manido y suele partir de una gran incomprensión de sus significados, que se entiende como un rechazo a todo lo masculino. En realidad feminismos hay muchos (incluso radicales!) y la mayoría sólo pretende incluir la perspectiva del género femenino en aspectos de la vida diaria, sin echar a nadie, ¡tranquil@s!, se trata de enriquecer la visión global que se da de las cosas, que tanto en el lenguaje como en los valores, por poner un par de ejemplos, es bastante androcentrista.

9. 

   David

   16/02/2012

   Por otro lado, también tengo algo que decir con respecto a la respuesta de Cristina García-Rosales.
   Entiendo que cualquier tema enfocado con una perspectiva de sexo (que no de género) principalmente haría incapié en analizar características propias de los individuos de ambos sexos que pudiesen tener influencia en dicho tema. Por favor, alguien me puede explicar si los conceptos aplicados al diseño de nuestras ciudades desarrollados por la autora como son «habitables y diseñadas a escala humana», «igualitarias y diversas», «participativas», «accesibles», «seguras», «sostenibles», «lugares para el encuentro», «bellas», «solidarias», «flexibles» son patrimonio exclusivo de la mujeres o es que a los hombres no les gustan las cuidades con esas carácterísticas (amén que varios de esos conceptos son de naturaleza subjetiva y por lo tanto no tienen por qué ser comunes ni a individuos del mismo sexo, como la belleza por ejemplo). Me parece de lo más ridículo que he escuchado en el ámbito de la arquitectura y el urbanismo en mucho tiempo. No hace mucho que salí de la universidad y todos estos conceptos se manejaban sin ninguna diferenciación entre si los que los aplicaban eran hombres o mujeres. Por otro lado no me sorprende lo más mínimo porque este tipo de reflexiones son muy comunes dentro del ámbito del feminismo radical.
   Para terminar, el párrafo con el que se culmina el artículo («Y finalmente la mujer entiende el diseño de la ciudad como expresión de un sentimiento de amor a la vida. El amor como una forma inteligente de reconocimiento, de respeto y de aceptación de los otros y de uno mismo, como preocupación por el crecimiento y desarrollo de los que amamos, se hace necesario para la convivencia urbana en la ciudad. Es lo que se ha dado por llamar «sostenibilidad afectiva») representa como ningún otro la forma de pensar de la autora y constituye un insulto al representar a la mujer con una imagen idealizada y propia de un cuento de adas a la que solo le falta mostra el reverso de la moneda con la imagen del hombre caracterizado por todo lo contrario (o sea, un demonio con cuerno y rabo).

10. 

    David

    15/02/2012

    Muy buenas. Creo que este tema de la discriminación en base al sexo de los individuos es de tan rabiosa actualidad, que subleba las sensibilidades de una manera que la mayor parte de las veces impide razonar tranquilamente y sacar conclusiones acertadas.
    Pienso que lo que aquí se ha entendido y se está debatiendo a raíz del artículo del Sr. Pérez-Reverte demuestra una errónea interpretación. El artículo habla de esa supuesta perspectiva de género aplicada a la urbanística, al pensamiento sobre lo que nuestras ciudades deben ser, sobre cómo deben estar planificadas, y no sobre la posible discriminación de las mujeres en la actividad profesional de la arquitectura y el urbanismo. Para entenderlo claramente, sería como confundir el asunto del diseño de las ciudades teniendo en cuenta las características de mobilidad de personas discapacitas o en sillas de ruedas (por ejemplo) y otro muy distinto como la participación de arquitectos con estas dificultades en los equipos urbanísticos que desarrollan un Plan General cualquiera. Creo que son temas muy distintos y si bien el primero es absurdo porque no creo que las ciudades de hoy estén pensadas para hombres, el segundo si tiene una base real sobre la que debatir.
    Un saludo

11. 

    Kikeconk

    15/02/2012

    Dándome por aludido, no considero que nos empeñemos en separarnos, habéis propuesto un tema y sobre ese tema hablamos, el que esté en completo desacuerdo con Zaida, Cristina y Blanca en le pertinencia del término/concepto «urbanismo con perspectiva de género» no significa que no pueda valorar y coincidir en muchos otros puntos, de los que quizás hablemos otro día, este post trata de lo que trata y hasta el insulto de Blanca había discurrido dentro de cierta cordialidad.

    Y sobre el tema, y aunque me repita, el papel preponderante de los hombres en la historia no puede ser la excusa para cualquier cosa. También los ingenieros de caminos han sido casi todos hombres hasta hace poco, y a nade se le ocurre diseñar «puentes con perspectiva de género», pues el uso de los puentes es el mismo para hombres y para mujeres. Lo mismo ocurre con las ciudades, las usamos igual, con las mismas necesidades hombres y mujeres, por lo que la perspectiva de género es innecesaria, y por tanto prescindible.

    Y sí, creo que los planteamientos de Zaida y Cristina son necesarios, me gusta el término «La Ciudad Amable» que le he oído frecuentemente a Manuel Saravia, me parece muy descriptivo.

    El término «de género» creo que carece de sentido, y solo veo dos explicaciones a su uso, una, que hay personas que creen que esa ciudad amable, cercana, accesible y para todos, solo la desean las mujeres, muy, pero muy discutible. La otra, que metiendo con calzador el término «de género» se logra atención y recursos destinados a las políticas de igualdad.

12. 

    StepienyBarno

    14/02/2012

    Quizás, no es tanto si existe machismo o no en el urbanismo, sino que el urbanismo, tradicionalmente, se ha ejecutado por arquitectos y por promotores, hombres todos ellos. Y las ciudades que hemos creado no son para tirar cohetes; por diversas razones hemos asumido un urbanismo al servicio inmobiliario que ha sido desastroso.
    Desde Stepienybarno, creemos que hace falta esta arquitectura con perspectiva de género, y que los planteamientos de Zaida o Cristina son necesarios como el comer.
    Otros pueden pensar que no descubren nada nuevo y que todo buen urbanismo ya debiera asumir estos planteamientos; puede ser, pero como hasta ahora no ha sido el caso, bienvenidos sean estas ideas.
    Seguramente, muchos de los que, en un principio, parece que estamos en contra, en realidad, estemos hablando de temas muy parecidos e intereses comunes. Como casi siempre, es mucho lo que nos acerca, pero nos empeñamos en ver lo que nos distacia.

13. 

    Kikeconk

    14/02/2012

    «neomachista» ¿insulto con perspectiva de género. Qué bonito es el mundo de algunos, los que no están de acuerdo conmigo es porque son unos machistas.

    Por otro lado, yo digo «No me gusta el artículo», Blanca entiende «celebran las palabras del Sr Reverte». Tengo graves problemas de comunicación.

    Por lo demás, creer que el diseño de «espacios que estén diseñados adecuadamente para el cuidado de las personas, o para su disfrute en igualdad de condiciones» es algo propio de las mujeres, es un error.
    Llevo un par de días leyendo sobre el tema, y no he visto un ejemplo real que justifique esta disciplina de urbanismo. Fuentes y bancos, claro porque solo a las mujeres les gusta sentarse en la calle.
    «arquitectura convencional, patriarcal y heteronormativa», por favor, ¿cómo se hará un edificio apto más para hombres que para mujeres?.

    Que existe machismo en la sociedad, sí, probablemente, depende lo que se entienda por machismo, pero en el diseño de la ciudad o de la arquitectura, francamente no.

14. 

    Blanca

    14/02/2012

    Primero de todo agradecer a Zaida Muxi y Cristina García Rosales, el tiempo dedicado a contestar a este señor y sobre todo su esfuerzo cotidiano a difundir el urbanismo con perspectiva de género.
    El artículo del Sr Reverte es lamentable tanto por su falta de humildad como por la estrechez de miras de la que hace gala. Es una pena que el tiempo que ha dedicado a elaborar todas esas preguntas absurdas y que ridiculizan a las y los profesionales que defendemos este paradigma, no lo haya dedicado a hacer una búsqueda rápida en internet que le hubiese ilustrado mínimamente sobre la materia.
    El urbanismo con perspectiva de género simplemente pretende aplicar al urbanismo el principio de que la sociedad es heterogénea, y que las diferentes personas tienen necesidades y experiencias distintas. Contestando al compañero Kikekon y demás neomachistas que celebran las palabras del Sr Reverte, da igual si el urbanismo convencional perjudica a las personas cuidadoras a propósito o si lo hace sin querer, el caso es que lo hace de manera sistemática. No aplicar la perspectiva de género es lo que hace que en los espacios públicos no haya bancos, ni fuentes, ni baños públicos…. El sentido común (o diseñar “correctamente”) debe ser poco común, porque la verdad es que en la práctica vemos pocos espacios que estén diseñados adecuadamente para el cuidado de las personas, o para su disfrute en igualdad de condiciones. La perspectiva de género visibiliza a las mujeres, y las tareas reproductivas realizadas tradicionalmente (todavía le siguen dedicando bastantes más horas que los hombres) por las mujeres y que desde la arquitectura convencional, patriarcal y heteronormativa se han ninguneado de manera sistemática.
    A nosotrxs también nos parece que lo que defendemos es algo obvio, sin embargo, parece que nuestro discurso hiere al poder hegemónico patriarcal (y la sensibilidad de muchxs) y es por esto que lamentablemente todavía tenemos que seguir luchando por defender cosas que son elementales, en vez de dedicar nuestro tiempo a cosas más enriquecedoras.

15. 

    Kikeconk

    13/02/2012

    Yo debo ser un arquitecto muy raro, o insensible 😀
    Al contrario que al autor de la entrada, no me suele agradar lo que escribe Pérez Reverte, pero creo que un artículo de Suplemento Dominical se debe leer como eso, no como un ensayo ni una tesis. Pretender que se documente como para escribir una novela me parece que implica no entender el género, literario.

    No me gusta el artículo, pero por el estilo, no por el fondo porque ahí coincido plenamente. Y escuchar a Zaida Muxí y leer a Cristina García-Rosales me reafirma.

    De verdad que debo ser muy raro, me he leído dos veces el artículo de Carolina y si sustituyes «género» por «chocolatero» funciona igual, porque le atribuye a la «perspectiva de género» unas cualidades que en absoluto están relacionadas con ello. Una ciudad Accesible, ¿acaso hay un género que quiere que no lo sean?¿sostenible?.
    Prueben a cambiar las palabras y concluyan el artículo afirmando que han sido los chocolateros quienes han introducido esos conceptos en el urbanismo, la fórmula funciona.
    La premisa de que son las mujeres quienes introducen esos conceptos en el diseño de la ciudad es tan cierta como que son los chocolateros quienes lo han hecho.
    No pretendo, de ninguna manera, ofender, pero se trata de un artículo de mediana extensión basado en una afirmación arbitraria, toda una argumentación apoyada en un invento.

    ¿Seguridad?, «las mujeres son las primeras víctimas de la violencia», ¿de dónde sale ese dato?. Es una afirmación rebosante de machismo, resulta que, según Cristina, yo por ser hombre no siento miedo cuando voy por una calle oscura y oigo unos pasos, claro, los hombres somos todos John Wayne. Por favor. Siento el tono, pero aquí estoy ofendido.

    En cuanto a la entrevista a Zaida, riza el rizo, porque resulta que «perspectiva de género» en la ciudad supone contar con quienes cuidan de niños o mayores, ¡sean del género que sean!. Reconocer ese trabajo, ¿pero quién puede no estar de acuerdo con eso? ¿qué levante la mano un arquitecto que haya diseñado un barrio perjudicando a propósito a quienes llevan a los niños al cole, sea hombre o mujer?.
    A diseñar correctamente un barrio se le llama perspectiva de género, aunque después se explique que da igual a qué género pertenezca el usuario, el ciudadano, doble salto mortal.

    Volvemos a lo mismo, si diseñar una ciudad con perspectiva de género significa que sea segura, accesible, sostenible y que favorezca los recorridos de padres e hijos, hasta Pérez Reverte querría ciudades con perspectiva de género, yo el primero, ¡¡por favor Perspectiva de Género en el Diseño de Todas las Ciudades!!.
    Y en la enseñanza de las matemáticas también, porque ya sabéis que en las matemáticas con perspectiva de género la raíz cuadrada de 4 es 2.

16. 

    Fernando Manero

    12/02/2012

    Cansado estoy ya de los «enfants terribles» que van de «incorrectos» por la vida y que todo lo conciben a mayor gloria de su propia vanidad y engreimiento.
    El señor Pérez-Reverte es un ejemplo claro de ese afán por discernir entre lo bueno y lo malo, de lo incorrecto o no, en función de su particular y privativavara de medir. No está mal que lo haga, pues de su voz es el único responsable. Pero lo que, sinceramente, me resulta inasumible y tedioso es esa pretensión de descalificar mediante el insulto, incluso de manera ofensiva en ocasiones, de eludir la más mínima autocrítica y de pontificar sobre lo que no sabe ni se molesta en aprender.
    Hace tiempo que dejó de interesarme, como persona y como escritor. Pero sigo muy de cerca esta espléndida web de Arquitectura y al ver que trataba de este hombre, he dado mi opinión. No lo volveré a hacer. Hay muchas cosas interesantes que leer y personas valiosas que seguir como para perder el tiempo con tipos sobrados de sí mismos.
    Se acabó.

17. 

    Manolo López

    11/02/2012

    Excelente artículo sr. Reverte, me encanta lo «políticamente incorrecto»
    salu2

18. 

    MARISA HARO

    09/02/2012

    Es una lástima que personas con prestigio, ganado a pulso durante muchos años, sean capaces de hundirlo en un segundo debido a su… ¿soberbia? ¿arrogancia? ¿ignorancia? Agradezco a Zaída y a Cristina que hayan dedicado su tiempo para respoderle, lo mismo que algunas otras le hubiésemos contestado.
    Ah! y no creo que sea por no haber sabido transmitir la idea de género. Es que no hay peor sordo que quien no quiere oir y se siente muy a gusto instalado en su cómoda posición de macho ibérico.

19. 

    Karen

    09/02/2012

    Para ser un periodista su nota, como bien dicen, tuvo muy poco de investigación previa. Habría que recomendarle el artículo de Nuria al Sr. Pérez-Reverte, que es muy digerible y le podría aclarar un poco las cosas.

20. 

    Rafael Obrero

    09/02/2012

    Es triste que no hayamos sido capaces de transmitir la importancia que tiene el asunto que de manera tan burda, irresponsable y tan poco profesionalmente critica Reverte. A pesar de los esfuerzos que hacen gente como Zaída por intentar comunicar lo necesario que es aplicar soluciones con perspectiva de género, se sigue cayendo en el chiste fácil (si es que a la retahila de Reverte se le puede llamar chiste).
    En fin, el autor se pasa meses investigando como olía, que se comía o como se organizaba la ciudad en la Sevilla del XVII y no tiene un par de horas para leer tres artículos sobre el tema urbanismo y género y orientarse un poquito.
    Ha hecho bueno aquello de «No dejes que la verdad te estropee un (buen) artículo».

21. 

    daniel ayala

    09/02/2012

    Como siempre uno acaba lamentando que el término género, que tiene entidad propia, acompañe a otro sustantivo para convertirlo en adjetivo. Hablo en términos linguisticos porque el autor del artículo, escritor, degrada doblemente la condición de género al mezclar dos asuntos, la realidad andaluza y la ciudad, que para el objeto de su texto nada tienen que ver. El autor está en todo su derecho de «pegarle un palo» a la gestión en Andalucía. El tema, el tiempo en el que estamos y las noticias aparecidas ultimamente suponen un coctel demasiado excitante para su pluma hábil y su retranca conocida. Pero si vamos hablar de género, y en concreto de género y urbanismo (y no urbanismo de género) debemos hacer un ejercicio de reflexión, de empatía, etc. antes de lanzarnos a opinar alegremente. Lamento la columna del autor, al que crítico no su desconocimiento del tema (género y urbanismo) sino su falta de empatía hacía la cuestión. Y lamento también desde mi condición de varón y sobre todo de ser humano que su artículo haya expoleado algunos comentarios que creo que necesitan una reflexión previa

22. 

    Sete

    09/02/2012

    Lo leí en su momento y me pareció vergonzoso. El señor Arturo Pérez-Reverte que tanto clama contra aquellos que se creen por encima de el bien y del mal, que manda a la hoguera a todo el «infiel» que su mismísima condición de santidad le permite se ha mordido esta vez a sí mismo.

    Me parece patético que haga eso, pero no le culpo. Inconscientemente, creo, ha sido presa de algo que muchos ya habíamos visto: su ego ha devorado a su persona. Es él el que ahora puede arremeter contra todo el que quiera, sus no sé cuántos libros le avalan para ello. Aplastará a todo el que se atreva a poner en entredicho su verdad, este comentario mismo. Y digo: ¡ponerse a pisar «estrellitas» de éstas es no dar abasto! Tristísimo

23. 

    Manuel Saga

    09/02/2012

    Las ironías y las ocurrencias debería dejárselas este señor a los expertos:

    http://www.youtube.com/watch?v=kODA5Qc7GxY